Seiten: [1] 
|
 |
|
Autor
|
Thema: Dual-Core / Quad-Core - for What ? (Gelesen 6816 mal)
|
#HOTPACK#
Gast
|
Hi Leute.
habe mir vor "eventuell" einen neuen PC zusammenzustricken, bin nur nicht ganz schlüssig wo der unterschied vom Standart P4, zum Dual, oder auch Quad-CPU ist.
Ich selber habe momentan einen Sockel 775, 2800Mhz auf nem Asus P5GD1,
laufend bei FSB 255 statt 200, und einer V-Core von 1,450 V, wobei ich aber bei meinen ALTEN 400er DDRams bei 430 statt 510 FSB bleiben muss, sonst machts "Bläpp-Bluescreen, Reboot"
Und er spuckt mir exakte -> 3580 Mhz aus ( 780Mhz+) und geht auch mit meiner Gforce 6800GT PCI-X 256er Karte "noch" recht ordentlich, ausser bei getestetem Colin McRae Dirt, da krieg ich jetzt Grafikmässig das gatzen, was mir flau im magen liegt.
Frage 1. Ist der CPU nich noch gut ? also 3600 Mhz findeste fast keine Gegner ?
Frage 2. OK OK, die Graka ist rum ums Eck.
Das Board wird wohl fliegen, die 400er Rams sind olle Gurken.
Aber "warum" soll ich mir nen neuen CPU kaufen der weniger "offensichtliche" Power hat ? Ja das HT-ing leuchtet mir ja ein, aber wieso 4 Tasks gleichzeitig bei nur mal eben 2400 Mhz oder so? --Ergo 4x600Mhz-- = 600 Mhz pro Task.
Oder bin ich da voll auf der falschen Welle.
Helft mir mal bitte beim Entscheiden.
Danke Chriss - alias Hotpack
|
|
|
|
« Letzte Änderung: August 27, 2007, 22:13:04 von #HOTPACK# »
|
Gespeichert
|
|
|
|
Fabeulous
Gast
|
Deine Vier Tasks würden dann schon bei 2400 Mhz laufen. Zumindest rein theoretisch. Weil auf den Quad CPU's sitzen Vier kerne mit jeweils der genannten taktfrequenz also in diesem fall 2400 Mhz. Das dumme ist nur das die wenigsten Anwendungen bzw. Betriebsysteme für solche Multicore CPU's optimiert sind und du wohl zwischen einem Dual Core und einem Quad Core Prozessor keinen wirklichen Unterscheid merken wirst. Ich würde mir lieber einen etwas schnelleren Dual Core Prozessor als einen langsamereren Quad Core Prozessor kaufen...
P.S.: Irgendwie ist es ja recht belustigend deinen Text zu lesen aber auch anstrengend...
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
#HOTPACK#
Gast
|
ja ich weiss ich bin ein gnadenloser "Satz mit Komma's"-langstrecker.  
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
|
|
b3lz0r
Kathodenjünger
Karma: +0/-0
 Offline
Geschlecht: 
Beiträge: 82
|
Ich würde eher einen C2D mit etwas höherem Multi nehmen, da man sonst schnell
durch den FSB an seine Grenzen kommt! Nehmen wir mal als Beispiel den E4300 (9x Multi) und
den E6300 (7x Multi) und gehen von einem max. FSB von 400 Mhz aus:
9 x 400 = 3600 Mhz
7 x 400 = 2800 Mhz
Vorteil des E4300 ist halt, dass man rein theoretisch mit gleichem FSB mehr Takt bekommt,
keinen übertrieben teuren Speicher braucht, um einen Teiler von 1:1 beibehalten zu können und er auch noch günstiger zu haben ist!
Nicht umsonst ist der E4300 das "neue" Ãœbertacktungsmonster.. 
MfG
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
|
|
b3lz0r
Kathodenjünger
Karma: +0/-0
Offline
Geschlecht:
Beiträge: 82
|
Naja, ich sagte ja auch rein theoretisch!
Bei dem E4300 ist es aber so, dass er des öftern bewiesen hat "was in ihm steckt"..
Die 4,0 Ghz-Grenze wurde, wenn auch nicht mit Luftkühlung, gesprengt. Mein Bruder
hat sich ihn deshalb auch gekauft, da man praktisch die Leistung vom X6800 für ~130€
bekommt! Wie lange die CPU es dann noch macht ist natürlich fraglich..
Da Google hier ja so angepriesen wird, kannst dort sehen, wie viele Leute auf diese
CPU zum übertakten schwören.. Ist so zu sagen der Nachfolger des Pentium D 805.
MfG
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
|
|
VogeL
Case-Konstrukteur
Karma: +1/-1
Offline
Geschlecht:
Beiträge: 657
hmmm
|
Mir fällt spontan _ein_ Grund gegen einen E4xxx ein .
der L2 Cache 
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
Seiten: [1] 
|
|
|
|
|
Die Compilezeit meines größten Projektes kollabierte von 89 sek. auf 62 sek. Obwohl ein volles GHz fehlt.
